研究发现：中国稀土策略反映的是市场力量而非市场操纵

正文

本文由骏材磁应用（AIC Engineering）转载。所有权利归原出版商所有；详见下方来源。

中国控制着全球大部分精炼稀土供应，但要确定其定价行为是否越界构成操纵，需要更深入地探究价格的形成机制。

SSRN近期发表的一篇研究论文探讨了中国在稀土行业的主导地位究竟是构成市场操纵，还是反映了其产业政策和对生产的控制。该研究结合经济分析、法律规则和历史价格数据，将蓄意的价格扭曲与市场力量的行使区分开来。

理解稀土行业的市场操纵

稀土元素（REEs）在先进技术中发挥着至关重要的作用，包括电动汽车、风力涡轮机、电子产品、国防和航空航天系统。钕和镨用于生产高性能永磁体，而镝和铽则支持需要特殊磁性能的应用。

多个国家拥有稀土矿藏，但中国占全球精炼稀土产量的90%左右。

数十年的投资、加工专业知识、产业整合和政府支持帮助中国确立了这一主导地位。其市场影响力引发了人们对竞争生产商能否保持财务生存能力的担忧。中国以外的矿业项目往往在价格上涨时吸引投资，而在价格下跌时则难以保持盈利。

批评人士认为，中国可能会故意增加供应以压低价格、削弱外国竞争对手并阻碍新投资。但仅凭价格下跌并不能证明存在市场操纵。该论文还指出，在其他国家将部分供应链转移到海外时，中国继续投资稀土产能。

该研究探讨了中国稀土市场行为是否符合论文提出的操纵经济学定义。它填补了文献中的一个研究空白，现有文献主要考察受监管金融市场中的私人交易商。

作者指出，法律和经济学中尚未就市场操纵的单一明确定义达成共识。中国稀土行业结合了国家对生产的影响、产业政策以及在定价基础设施中的所有权利益。该论文利用这些区别，将蓄意操纵与补贴、生产控制、产业政策以及市场力量的行使区分开来。

通过经济与价格分析评估市场行为

研究人员开发了一种分析框架，结合了法律先例、金融经济学、产业政策和历史市场数据。它将违反现行法律的行为与符合论文经济学定义的市场操纵行为区分开来。

法律分析探讨国际规则是否禁止特定的市场行为，而经济分析则探讨这些行为是否通过价格发现过程人为地扭曲了价格。

作者确定了操纵的一个独立前提条件和三个维度：人为性、意图和收益。当市场价格偏离基本价值时，就会发生人为性。意图需要有证据证明行为人故意制造这种偏离，而收益则是指所寻求的经济或战略优势。

在评估这三个维度之前，该行为必须通过价格发现机制影响价格，即把交易或市场评估转化为参考价格的过程，而不是仅仅改变生产成本、供应水平或个别交易条款。

该研究将这一测试应用于中国的出口和生产配额、产业整合、技术限制以及对定价基础设施的所有权。它还根据世界贸易组织（WTO）规则以及相关的贸易和竞争规则审查了这些做法。

研究人员设定了两个价格阈值来调查“市场倾销”的指控。成本阈值参考了Molycorp和Lynas Rare Earths报告的生产成本，使用的是混合稀土氧化物成本系列，而不是特定的钕镨（NdPr）成本。进入阈值代表证明新投资合理所需的价格。

作者将该阈值锚定在美国政府2025年与MP Materials达成的协议上，该协议包括为期10年的钕镨氧化物每公斤110美元的价格下限。他们将这些基准与历史价格以及Lynas的平均售价进行了比较，包括2010-2011年和2021-2022年的市场周期。

价格模式、产业政策与市场脆弱性

分析表明，中国主要的稀土市场行为不符合该研究提出的市场操纵定义。

出口限制、生产配额、产业整合和技术控制影响了供应、行业结构、生产成本或竞争对手的能力。研究人员将这些措施归类为市场力量或产业政策的行使，因为证据并未证明通过价格发现机制进行了人为的价格扭曲。

中国的出口限制说明了这种区别。2011年2月，国内和出口氧化钕价格之间的差距达到176%的峰值。在WTO裁定反对这些限制后，2015年中位价差降至3.6%。研究人员得出结论，这些限制歧视了外国买家并违反了国际贸易义务。但这一发现并未确立市场操纵。

中国的产业整合集中了配额执行和定价权；生产配额管理供应；技术限制限制了竞争对手获得加工专业知识和制造能力的机会。

中国北方稀土持有包头稀土产品交易所（BREPE）约40%的控股权，而其他价格报告机构则依赖中国生产商的数据和不透明的方法。这种所有权结构在价格发现中造成了脆弱性。

该论文认为，如果没有独立的价格，就无法测试人为性，因此仅凭所有权并不能确立操纵。

价格分析还挑战了低于成本进行市场倾销的说法。在2013年至2020年间，钕镨氧化物价格保持在论文估计的混合成本阈值之上，并低于鼓励新投资所需的阈值。这种模式与限制性定价一致，限制性定价可以阻止竞争对手扩大产能，而不会迫使现有生产商退出市场。

在此期间的大部分时间里，Lynas的运营接近盈亏平衡。价格在2011年和2021-2022年超过了进入阈值，这与非中国地区生产的投资增加相吻合。

作者警告说，价格系列来自中国价格报告机构，这造成了一个方法论问题，因为数据本身可能受到所调查行为的影响。该模型无法区分真正的限制性定价模式与部分由受损的价格报告产生的模式。

这一结果反驳了倾销的说法，但它并未表明观察到的价格区间是市场结果，也未表明它反映了基本价值。

政策启示与市场脆弱性

根据作者提出的测试，该研究对市场操纵赋予了狭义的定义，并警告不要将该术语用作激进或战略性市场行为的广泛标签。

中国在稀土生产、产业政策和技术限制方面的主导地位给外国竞争对手带来了重大挑战。研究人员认为，政策制定者应在适用的情况下根据贸易和竞争法评估这些做法，而不是自动将其归类为操纵。

该研究描述了通过国际贸易规则进行执法的局限性。WTO的裁决促使中国在2015年取消了出口限制，但现有机制在应对其生产控制、产业整合和技术限制方面仍然举步维艰。WTO争端解决系统的弱点进一步限制了挑战这些做法的努力。

寻求关键矿产供应链多元化的国家，可以从中国境外独立、基于交易的价格发现中受益。

作者表示，这种定价方式可以让报告的价格接受独立信号的测试，并帮助外部投资者评估将资本投入竞争性供应的风险。

研究人员还指出，较低的稀土价格可能使中国下游行业（包括电动汽车制造商）受益。他们提出了一种未经证实的机制：报告为市场活动的低成本国内转移可能会使供应显得更大，平均价格更低，从而阻碍外国进入。

他们强调，这是一个理论命题。如果得到证实，它可能会落入作者测试中的操纵范畴。

该论文提出了一种测试方法，以区分市场操纵与产业政策和市场力量。中国境外独立的基于交易的价格将为测试报告价格是否偏离基本价值提供外部基准。

资讯来源

• AZoM (2026-10-27)
• 原文： 研究发现：中国稀土策略反映的是市场力量而非市场操纵
• https://www.azom.com/news.aspx?newsID=65970